“人工智能时代的社会需求”学术会议顺利举行

创建时间:  2020-10-30  赵雪燕   浏览次数:   返回

“人工智能时代的社会需求”学术会议顺利举行

2020年10月23-25 日由上海大学马克思主义学院、上海大学哲学系、教育部哲学社会科学研究重大课题攻关项目“人工智能的哲学思考研究”、国家社会科学基金重大项目“人工智能前沿问题的马克思主义哲学研究”、上海市高水平创新团队“智能社会及其伦理建构”共同主办的“人工智能时代的社会需求”学术研讨会在上海大学宝山校区乐乎新楼2号楼大学厅顺利举行。来自全国十多所知名高校和期刊社的近30名专家学者参加了本次会议。

本次会议共分为3个时段,6个板块。24日上午,第一时段第一板块由《江汉会议》杂志社哲学编辑室主任胡静老师担任主持人,来自华中科技大学哲学学院的韩东屏教授作为首位发言人,带来题为“绸缪AI时代的失业潮——哲学之维的观照”的学术报告。

韩东屏教授首先综述了当前学界对失业潮问题的两种看法,即相对失业潮与绝对失业潮,并认为AI时代的失业潮是绝对的。同时,韩教授表示AI引起的绝对失业潮,也是我们所期盼的自由王国即将到来的象征,因而对之根本无须惶恐,更不需要加以阻止,而应积极推进。韩教授在报告中,着重强调了制度安排在解决人工智能所导致的失业潮中的作用,突显了制度安排的地位,在自由提问与讨论时间引起了与会学者的兴趣,进行了热烈的讨论。

第二位发言人是中国人工智能学会理事、上海大学王潮教授。他在报告中聚焦于人工智能在城市大脑和城市精细化管理中的应用。以在中国人工智能学会及上海市的个人科研实践为例,王潮教授介绍了人工智能理论和技术在交通、智慧医疗、智慧社区、城市运行管理等领域中的前沿应用和发展历程,强调了人工智能在维护城市公共安全、提升城市运行效率方面的优势与发展前景。王潮教授还介绍了上海大学老校长钱伟长学术思想—打破四堵墙,人工智能领域需要打破学院和学科的围墙,需要兼顾人工智能的技术属性和社会属性,服务国家战略和上海市重大社会需求。在场学者对王潮教授的项目成果及相关问题进行了充分讨论。

韩东屏教授与王潮教授精彩发言之后,第一时段第一板块结束。

第一时段第二板块由《河海大学学报》编辑部主任吴玲老师担任主持人,来自江西师范大学马克思主义学院的王水兴副教授为首位发言人,带来题为“‘智能+’时代是复归人的本质的时代——基于马克思恩格斯‘消灭劳动’思想与‘智能+’时代的‘软工作’思考”的学术报告。

王水兴老师从概念入手,指出马克思、恩格斯提出的“消灭劳动”指的是消灭资本主义私有制和分工造成的“异化劳动”。消灭异化劳动是复归人的本质的长期历史过程。王水兴老师指出,在“智能+”时代,生产力的巨大发展为“消灭异化劳动”创造了日益充分的条件。“软工作”的兴起意味着“异化劳动”在新的时代条件下进一步消解。“软工作”时代的到来,意味着资本主义历史的暂时性和社会主义历史的必然性在21世纪将更加凸显。王水兴老师阐述的“软工作”概念与韩东屏教授的相关观点有异曲同工之处,在场学者对二位老师的观点进行比较讨论,并提出相关问题。王水兴老师对各位学者的问题一一进行了细致的回应,结束了本次报告。

来自湖南工商大学马克思主义学院的聂智教授作为第二位发言人,带来了题为“人工智能时代社会主义意识形态传播探析”的学术报告。聂智教授从APP推送功能这一实例开始引出报告主题,指出人工智能时代信息传播的核心特征在于算法推荐基础上信息与用户的个性化、定制化、精准化的智能匹配。智能传播是信息传播领域新生产力的代表,带来为社会主义意识形态引领赋能的契机,具有提升社会主义意识形态传播精度、影响力度和引领效度的潜力。同时,随之而来的信息接收窄化、内容生产异化与传播格局分化等问题,又使得社会主义意识形态面临挑战。聂老师认为,应对之道在于培育优质网络内容池,为商业智能传播平台植入价值观,破解信息域窄化,提升受众媒介素养,实现智能传播与我国社会主义意识形态引领的融合共进。聂智教授的报告既有学理深度又贴近生活,引起参会学者与旁听师生的热烈讨论,对学者提出的相关问题,聂智教授一一进行了细致的回应。

聂老师的精彩发言之后,会议第一时段第二板块结束。

24日下午,本次会议的第二时段正式开始。第二时段第一板块由上海大学哲学系刘小涛副教授主持,来自东南大学哲学与科学系的张学义副教授为首位发言人,他的报告题目是,“行动者网络视域下的脑机融合技术”。

张学义老师首先对脑机融合技术进行了细致的报告,内容中涉及大量的技术性内容,包含最新的技术性成果。张学义老师介绍,脑机融合技术是以脑机接口技术为基础,在有机生命形式的大脑或神经系统与可感知、可计算、可执行的外部设备之间双向实时通讯的技术系统的统称。从理论上讲,该技术可以实现大脑到机器、机器到大脑、大脑到大脑等不同方式的信息传输、交流与操控,是生物端的敏锐感知能力与机器端的高速计算能力的完美结合。运用行动者网络理论(ANT)审视脑机融合技术,可以给我们带来深刻的哲学启示,如非人类中心的本体论重构、非人类中心的认识论重构、非人类中心的价值论重启。张学义老师的报告技术性较强,在场学者有针对性地对行动者网络理论与哲学启示进行提问,在与张老师的回应互动中开始了对相关方面问题的深入讨论。

第二位发言人是来自上海大学哲学系的周丽昀教授,她带来了题为“人工智能时代的人际关系与身份认同”的主题报告。周丽昀教授指出,现代技术的发展改变了传统的身体认知观,身体成为理解技术与伦理的独特视角。当代技术的发展使得“赛博格”概念的广为传播,引起了从身心二元分离的主体伦理学到非二元论的身体伦理学的转向。在智能机器逐步进入人类社会之时,周教授表示,我们必须直面未来社会的各种不确定性和风险,从人类命运共同体这一角度去思考人和人、国与国,以及人与机器、人与技术之间的关系。在场专家学者对周丽昀教授的研究成果非常感关注,并进行了热烈的讨论。周教授对相关问题一一作了回应。

第三位发言人是来自重庆大学的李扬老师,他带来题为“人工智能与异化劳动”的学术报告。李扬老师谈到,人工智能在生产领域的应用使得人们的劳动形态出现自“同质性劳动”向“异质性劳动”的转变,异质性劳动在劳动本性上要求相对自由的劳动时间、劳动者在劳动过程中进行自主建构,从而消解了同质性劳动带来的劳动异化。人工智能的使用使得信息类资源的重要性快速上升,信息类资源在一定程度上排斥了资源的私人占有,为异化劳动向自由劳动的回归提供了契机和条件。然而,人工智能技术本身并没有否定或消灭私有制,其对异化劳动的消解是有边界、有限度的,甚至人工智能可能带来新的“劳动异化”。作为先进生产力的代表性技术,人工智能技术的发展和应用应得到国家的引导,从而为异化劳动的完全消除创造条件。李扬老师在报告中谈到的问题与第一时段韩东屏老师、王水兴老师的报告内容相呼应,三位老师对在场学者提出的相关问题进行了回应。

第四位发言人是来自上海师范大学马克思主义学院的副教授苏令银老师,他带来了题为“人工智能与人类劳动意义的重塑”的学术报告。苏令银老师在报告中讲到,随着人工智能的广泛应用,我们将进入“后工作时代”。劳动意义的概念因此在哲学和其他学科中受到越来越多的关注。苏老师指出,人类劳动的意义包括五个基本维度:追求人生目的、社会关系、技能锻炼与自我发展、自尊与认可和自主性。人工智能进入劳动场所可能会削弱或增强人类劳动的意义,也可能会造成一系列的伦理挑战。劳动领域的人工智能对人类劳动意义的每一维度都有双重影响,这些内容可以被视为是否应该(或不应该)将人工智能应用到人类劳动领域的道德论证基础。苏令银老师的报告中涉及的问题与李扬老师高度相关,并且再次与第一时段的发言形成呼应,会议内学者们对相关问题进行了逐步深入的探讨,学术气氛一时火热。

四位老师的精彩发言之后,会议第二时段第一版块结束,随后进入会议第二时段第二板块。

会议第二时段第二板块由《探索与争鸣》杂志社编辑张蕾老师主持,来自上海大学马克思主义学院的王天恩教授作为首位发言人,带来了题为“智能伦理的人工智能彰显”的学术报告。王天恩教授表示,由于人工智能的发展,在碳基智能之外出现了硅基智能。这意谓着在归属于人的伦理关系之外,还需要更高层次的伦理关系。王老师将这种伦理关系称为“智能伦理”。在此基础上,王老师对智能伦理的性质、特点和主要研究问题进行了初步探索,指出智能伦理能够在人工智能时代为我们带来范导性的作用。王天恩教授在人工智能领域研究硕果颇丰,是这一领域的代表人物,其报告受到与会学者的高度重视。在场学者积极讨论,提出问题,与王天恩教授相互交流,进一步推进了会场的学术氛围。

第二位发言人是来自浙江大学的博士后郭喨老师,他带来了题为“自动驾驶电车难题的伦理算法研究”的学术报告。郭老师的报告偏向实证。他认为,“电车难题”是自动驾驶需要面对的现实问题,但目前所流行的几种伦理算法都存在这样或那样的问题。比如说,“后果主义”在“利益相关者”这一角度无法成立;“道德旋钮”架构导致实际驾驶场景博弈中的所有人都走向“完全利己”的悖论;罗尔斯“最大化最小”的算法则将导致“自我保护措施的加强与死亡风险成正比,越遵守安全准则的个体越不安全的后果”。最终,郭喨老师指出,超越“强制”与“个人”的二分,一种“既不向左也不向右”的制动力学算法,通过技术化的框架规避了电车难题中的伦理性选择,成为最有前景的伦理算法。郭喨老师的报告引起了在场学者的热烈讨论。郭喨老师在讨论中对其报告内容也做了进一步的阐述。

第三位发言人是来自上海大学文学院的博士后陈海老师,他带来了题为“算法歧视与‘是-应该’问题”的学术报告。陈海老师表示,算法歧视问题是人工智能快速发展的今天所凸显出来的伦理问题。作为道德哲学的研究者,除了为算法伦理问题提供解决方案,也可以从中找到解答传统道德哲学问题的可能。通过分析可以发现,不偏不倚的二阶算法在获取带有偏倚性的经验数据后可以输出带有偏倚性的一阶算法。由此可以推论得到,不带偏倚性的前提推出带有偏倚性的结论,必然是渗入了带有偏倚性其他内容。这就意味着如果无关道德的“是”能推出关乎道德的“应该”,那么推理过程中必然有关乎道德的内容渗入,否则“是”就不能推出“应该”。报告结束后,在场学者针对陈海老师报告中提出的算法问题进行了针对性的讨论,陈海老师一一进行了回答。

第四位发言人是来自上海师范大学马克思主义学院的研究生刘书文同学,她带来了题为“人工智能与高校思政课融合发展的理路分析”的报告。刘书文同学在报告中提到,信息科学技术是新时代推动高校思政课现代化发展的助推器。作为承载马列主义与中国特色社会主义理论体系的高效思政课,肩负维护我国主流意识形态安全和形塑万千学子正确价值观念的重要使命,其与人工智能在未来谋求共同发展已成必然趋势。如何在新时期积极探索和寻找人工智能与高校思政课融合发展的契合点,以新兴科学技术为基础促进精神生产力的提升已成为亟待解决的问题。刘书文同学借此机会向在场专家学者请教学术问题,接受在场专家学者指点。

四位学者的精彩报告后,会议第二时段第二板块结束,同时也宣布第二时段顺利结束。

2020年10月25日上午,会议进入第三时段,第一板块由来自上海大学马克思主义学院的博士生于明艳主持。来自上海大学哲学系的盛宁老师做为首位发言人,她的报告题目是:“我们应该如何看待人工智能?——基于儒家角度对人工智能主体地位界定的审视”。盛宁老师讲到,人工智能的主体地位界定问题是人工智能研究领域的核心问题之一。从存在论的意义上说,儒家的态度是,人与当前算法化的人工智能并不处于同一存在次序,前者的地位优于后者。从儒家对主体性的理解也可以推知,现阶段的人工智能作为人类主体性的延伸,本质上还是属人的,并不具备完全的主体地位。盛宁老师是此次会议内唯一一位从中国哲学角度讨论人工智能与社会需求问题的老师,得到会议专家学者的重视,对盛宁老师谈到的主体性问题进行了深入讨论。

第二位发言人是来自上海大学哲学系的副教授鲍建竹老师,他带来了题为“人工智能时代隐私伦理的动态协议理论”的学术报告。鲍建竹老师讲到,隐私(保护)问题已经在三个层次上被讨论,一是具体建设层次,尤其是法律和计算机科学领域,这也是目前隐私保护研究中讨论最热烈的部分;二是隐私伦理层次,这是隐私保护,尤其是法律保护的伦理基础,主要讨论隐私权的独立性,公共空间与私人空间的边界划分等问题;三是隐私伦理的基础,这主要包括,隐私的定义、隐私的自然基础与社会基础等问题。鲍建竹老师的报告聚焦于后两个层次,试图为隐私保护提供可靠的哲学根基。强调从人的治理到社会治理的转变、从契约到协议的转变、从静态契约向动态协议的转变。在报告中,鲍建竹老师着重探讨了“agent”这一概念,引起在场专家学者的重视,纷纷加入讨论。在讨论中,在场学者将这一概念与盛宁老师报告中的主体性概念相互对比,进行了深入探讨,场内学术氛围一时火热。

第三位发言人是来自扬州大学社会发展学院哲学系的余天放老师,他带来了题为“道德教育的人工智能模式”的学术报告。余天放老师指出,人工智能技术在教育领域中已有着广泛的应用,它能够提供教学形式上的辅助、教学效果的评价以及个性化学习等。基于道德知识的特殊性以及人工智能技术的发展,余天放老师设想,人工智能在未来的道德教育中,有可能会出现以下教育模式,即道德情境的模拟、更强的人机交互以及与自适应学习相结合等。余天放老师的学术报告涉及现实问题,与高校教育现实情况息息相关。在场专家学者作为老师,从自身教学经历出发,在学理上对这一问题加以探讨,各抒己见,表现出对相关问题的重视。

三位学者的精彩报告后,会议第三时段第一板块结束。

第三时段第二板块亦即本次会议最后一个板块,由自扬州大学社会发展学院哲学系的余天放老师主持。来自上海大学哲学系的戴益斌老师作为首位发言人,带来题为“人工智能为何不能理解自然语言?——兼论它的一个推论”的学术报告。

戴益斌老师讲到,人工智能语音产品层出不断,并且大多都能体现出语音识别和语言对话的能力,但这并不意谓着人工智能可以理解自然语言。戴益斌老师认为,人工智能对符号的处理无法使符号具备语义和涵义内容,因而无法理解自然语言的语义层和涵义层;在交流过程中,说话者所说的句子并非总是遵循着语言约定,人工智能也无法理解说话者的意图。基于戴维森和查尔斯·泰勒对语言的分析,戴益斌老师指出,人工智能不能理解语言会导致一个重要推论,即人工智能无论如何也不会成为人类。戴益斌老师的报告引起在场专家学者们的热烈讨论,对于其立场和相关理论提出众多问题,并在提问中互相讨论,激起场内学术讨论的热烈气氛。戴益斌老师最后对所提问题进行了一一回应。

第二位发言人亦即本次会议的最后一位发言人是来自陕西科技大学马克思主义学院的赵宝军副教授,他的报告题目是:“智能时代的价值冲突及其化解路径”。赵宝军老师从价值论的视角对人工智能相关问题进行讨论。智能时代的价值冲突分为同一主体不同价值之间的冲突与不同主体际的价值冲突。前者主要表现在:数据获取、共享、表达的自由与数据道德规范和法律规范之间的价值冲突,智能化工具广泛应用所拓展的人的自由与资本逻辑或网络化逻辑所支配的异化自由之间的价值冲突,人的虚拟生存价值与现实生存价值之间的冲突,人的价值与智能机器价值之间的冲突。后者主要表现在普世价值与多元价值、集权与民主、公正与偏畸、认同与排斥之间的价值冲突。化解同一主体不同价值之间冲突,一是辩证思维基础上进行利弊大小比较和选择、取舍,二是具体情境下冲突双方保持张力和平衡。不同主体际价值冲突的化解实际上是结合智能时代价值冲突的内容和特点寻求达成价值共识的方法或路径。赵宝军老师报告结束后,场内专家学者从实践角度对其报告内容进行讨论、提问,张宝军老师一一进行了详细的回应。

两位学者的精彩报告结束后,本次会议的最后一个时段亦宣布顺利结束。至此会议所有发言人均发言完毕,报告阶段结束,会议进入尾声。

会议末段,来自上海大学哲学系的副教授刘友古老师对本次会议进行了总结。刘友古老师总结说,各位专家学者结合自己的研究方向和专业知识,分成几大模块,展示研究成果,探讨前沿问题,深化了对人工智能相关问题的认识。最后,刘友古老师再次对参加会议的专家学者以及到场师生表示感谢。在现场师生热烈的掌声中,本次会议顺利落下帷幕。

上一条:哲学与智能工作坊暨《西方哲学原著选读》课程建设工作坊(第2期)通知

下一条:《西方哲学原著选读》课程建设工作坊(第1期)通知

 

     版权所有 © 上海大学   沪ICP备09014157   沪公网安备31009102000049号  地址:上海市宝山区上大路99号    邮编:200444   电话查询

 技术支持:上海大学信息化工作办公室   联系我们